导语：沧州银行白沟新城支行与ST景谷的金融借款合同纠纷案再起波澜，一审法院已明确ST景谷无需承担担保责任，但沧州银行仍坚持上诉，要求其承担连带清偿责任。此举引发市场对银行风险管理与合规经营的质疑，投资者需关注后续司法进展及对ST景谷的潜在影响。 正文：2026年5月，河北省高碑店市人民法院就沧州银行白沟新城支行诉唐县汇银木业有限公司金融借款合同纠纷案作出一审判决，驳回沧州银行要求ST景谷承担担保责任的诉讼请求。法院指出，ST景谷并非借款合同及担保合同的当事人，其受托代付行为仅限特定金额，不构成对全部贷款本息的担保。 然而，据最新公告，沧州银行上诉仍坚持要求ST景谷承担连带清偿责任。从法律层面看，ST景谷从未出具担保文件，法院判决已明确其无责。但沧州银行在借款人原实际控制人崔会军、王兰存失联后，或面临催收压力，试图将风险转嫁至无辜股东。 从资金面分析，ST景谷已剥离风险资产，于2025年12月完成汇银木业股权出让，历史风险出清。同时，控股股东周大福投资将算力企业博达数科股权无偿赠与公司，布局新赛道，推动经营转型。反观沧州银行，其献县支行曾因贷款“三查”不严被罚，原行长因违法放贷被追刑责，内控问题值得关注。 技术面上，ST景谷在风险出清后，股价或迎来估值修复机会，但需警惕诉讼不确定性。基本面看，公司转型算力业务，有望培育新增长点。沧州银行的上诉行为，若缺乏法理支撑，可能被视为滥诉，侵害上市公司及中小股东权益。 总结展望：沧州银行的上诉能否获二审法院支持存疑，投资者应关注司法判决对ST景谷的最终影响。在法治环境下，金融机构应恪守合规原则，避免以诉讼转嫁风险，ST景谷的转型进程或为长期价值提供支撑。